大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于***司保险柜的问题，于是小编就整理了1个相关介绍***司保险柜的解答，让我们一起看看吧。
杭州失踪来女士化粪池找到，警方却瞬间辟谣，对此你怎么看？
网上确实有很多消息发布，说来女士已经在化粪池找到了，但是随后，又有新闻发布说，来女士找到系谣言。
是否真的找到，暂时还未能证实。
造谣者可能是因为见到警方抽吸化粪池，误以为在化粪池找到了来女士，或是因为确实有发现警方打捞上来什么东西，是否是尸体还未可知，所以，误以为是来女士捞上来了。
当然，也有一种可能，确实在化粪池捞上了尸体，只是还未证实是否来女士，但是警方却还没有正式通告，却被人第一时间发布出来。
未经警方正式发布的消息，都可以被称为谣言，至于真相究竟如何，还得以警方最终通报为准。
关于在化粪池找到来女士，其实也有疑点，首先化粪池一般会在小区比较隐蔽的位置，一般都不会有人知道，再有就是一般的化粪池所在的地方都有上锁，没有机会进去。
从新闻追求时效这一角度看，记者想抢新闻，第一时间报道案件进展，争取在众多媒体中脱颖而出，可以理解。但是新闻除了时效性，还有一个真实性、准确性的问题，尤其是这种法律案件，它的严谨性更是要放在第一位的。
所以新闻媒体的上述发稿，稿件，被警方否定很正常，肯定是在真实性和准确性上都不具备，不是一篇严谨准确的新闻稿件。我推测，肯定是在找到的是尸体还是尸块、还是尸骨，找到的又是谁的尸体、尸块、尸骨等方面，都并无定论，需要进行细致、科学的打捞、还原，鉴定、分析，然后警方才能公布警情进展，但是随后警方发布了确定来女士的丈夫系重大嫌疑人的警情通报，那说明警方已经掌握了重要证据，案情水落石出指日可待。
媒体追求时效性与警方追求严谨准确性，是各个行业的特点所系，倒也无可厚非，但是，时效性并不是新闻的唯一特点，新闻还有真实性和准确性两大属性，只有具备了时效性、真实性、准确性，才算得上是一篇真正的新闻。
但是，新闻媒体近些年来，由于竞争激烈，同时一些新媒体从业人员素质良莠不齐，为追求流量、搏取眼球，不惜捕风捉影、夸大其辞，甚至只听当事人一面之词就敢作为新闻事实来进行传播，误导群众，已经丧失了新闻从业者的职业道德，近年来，许多***在经过调查之后的反转足以证明这种现实情况，
所以，一方面新闻出版管理部门要加强管理，杜绝抢热点、搏眼球而罔顾真实的事实，一方面我们广大的群众在看这种新闻时，要客观、理性，有自己的判断，不被无良媒体带节奏，浪费我们的正义感。
7月23日凌晨有爆料称在“粪池里找到来女士的尸体”。7月23日上午杭州江干公安分局政治处相关负责人辟谣：系谣言。到7月23日晚间，正式通报“杭州失踪女子已遇害”。
有人也许会说这也没什么差别啊？但是从“找到尸体”到“已遇害”的用词改变，中间差的太多了！
首先，核实。在粪池里发现的是不是来女生，这需要进行科学的生物对比！
其次，严谨。尸体代表着完整的躯体，但从目前可知信息来看，很可能已经不完整了！
最后，证据。警方工作讲究证据和准确性，不能看图说话，未经验证的事儿被曝光，会给工作带来不必要的麻烦和影响。
对于来女士失踪，今晨最早由津云媒体记者暴露出来的，经过三方核实，来女士尸体恐是在化粪池已经被找到这一消息，为何被***定义为谣言呢？因为没破案！
刚刚经过杭州公安头条抖音通报，女子已遇害，丈夫有重大嫌疑！
我认为主要有以下几点：
今晨据津云记者表示，警方用了几天的时间，对小区的化粪池进行全面抽吸。之后在记者多方渠道打探下，得出以下结论
23日凌晨1时多，接近警方人士告诉津云记者：人已经找到。早上8时，津云记者通过别的渠道印证了这个消息。8时多，接近警方人士还告诉津云记者，是在化粪池里找到的。
我认为消息是否可靠，这仅能代表警方找到了某些线索。但是未进行DNA最后核实的情况下，打捞出来的尸体是否是来女士的？还未经证实，一切只能是猜测。
而我们发现警方是在7月23日凌晨1时多才挖掘出来的问题，截止至发文还不足12小时。
因此这几个小时的时间肯定是没有进行生物比对的。我也不确定我这个名词用的对不对。
但我们都知道想证实这个从化粪池找出来的尸体是谁，需要法医鉴定，并有相关权威机构出具的调查报告才算是最后证实！
这样未经证实的问题第一时间发布，的确是欠缺考虑了，万一这打捞上来的尸体不是来女士呢？会不会造成冤***错案？
到此，以上就是小编对于***司保险柜的问题就介绍到这了，希望介绍关于***司保险柜的1点解答对大家有用。
